Je suis un peu con, et flemmard. C’est pour ça que je crée mes outils pour me simplifier le travail (ça me libère du temps pour réfléchir à le simplifier encore plus).

Quand on me dit qu’on peut faire quelque chose, je comprends « tu n’es pas obligé de le faire ».

Si c’est obligatoire, il fallait me dire « tu dois ».

C’est à ça que servent les mots avec un sens précis.
Les incompréhension et malentendus sont la raison pour laquelle un quart du monde est en ruine et en guerre (un autre quart pour le pétrole, un quart pour une question d’amis imaginaire, et le reste parce qu’un peuple brillamment décérébré a élu un psychopathe comme son président).

J’avais parlé de l’importance de l’insistance sur le choix des termes dans mon article expliquant comment écrire des tutos et des instructions : https://lehollandaisvolant.net/?d=2025/10/03/18/54/57-mes-astuces-pour-realiser-de-bons-tutoriels

Le tout en citant la RFC 2119 qui défini, pour les normes et recommandations de l’Internet, quand employer les termes doit / peut / obligatoirement / optionnel / …

Je remarque que certaines normes ISO / EN / NF ont parfois un paragraphe similaire. Je n’ai pas connaissance d’une norme dédiée, mais je copie ça là :

L’attention du lecteur est attirée sur les points suivants :

Seules les formes verbales doit et doivent sont utilisées pour exprimer une ou des exigences qui doivent être respectées pour se conformer au présent document.

Ces exigences peuvent se trouver dans le corps de la norme ou en annexe qualifiée de «normative». Pour les méthodes d’essai, l’utilisation de l’infinitif correspond à une exigence.

Les expressions telles que, il convient et il est recommandé sont utilisées pour exprimer une possibilité préférée mais non exigée pour se conformer au présent
document. Les formes verbales peut et peuvent sont utilisées pour exprimer une suggestion ou un conseil utiles mais non obligatoires, ou une autorisation.

En outre, le présent document peut fournir des renseignements supplémentaires destinés à faciliter la compréhension ou l'utilisation de certains éléments ou à en clarifier l'application, sans énoncer d'exigence à respecter. Ces éléments sont présentés sous forme de notes ou d'annexes informatives

Oui, il faudrait une norme globale pour ça (un calque de la RFC).
Quand quelque chose est obligatoire pour être valide, il faut que ça soit mis.
Quand quelque chose est recommandé (utile sans être obligatoire) ou non-recommandé (inutile voire dangereux sans être interdit), ça doit être dit aussi.

C’est con qu’il faille préciser ça, mais première nouvelle : les gens SONT cons.

En tant que rédacteur d’instruction de travail (une partie de mon travail), il est de ma responsabilité de faire en sorte que les gens comprennent et travaillent correctement. Dans certains cas, des vies sont en jeu (dans l’aérien, une défaillance c’est souvent synonyme d’accident et de morts).

En mettant « doit » au lieu de « peut », on se couvre. Si la personne comprend mal, c’est un accident.
En insistant sur la différence de doit et peut, si la personne commet encore l’erreur, c’est de l’incompétence ou du sabotage. Pas un accident.

Les normes, les lois, les instructions, devraient insister sur ça. Et choisir leur vocabulaire soigneusement.

Aucune interprétation ne doit être possible.