Oh tiens... Jetpack était un bon vieux jeu sous Dos, assez sympa, qui date de 1993 (http://en.wikipedia.org/wiki/Jetpack_(video_game)). (woao...ça a presque 20 ans !).
Le créateur du jeu lance un kickstarter pour Jetpack 2, avec graphismes entièrement refaits. Une version de démo est jouable là: http://www.jetpackhq.com/play-jetpack-online/

Le jeu d'origine (Jetpack) est devenu freeware:  http://www.adeptsoftware.com/jetpack/
(Il vous faudra sans doute le faire tourner dans DosBox)

Après le Kopism, une nouvelle idée: le sharism ?   :-D
On va finir par nous traiter de secte :o)

Mais mais qu'ils sont cons, chez Apple. Je vous le dit: Quand ce sont des programmes à la con qui jugent et vous censurent, on est dans la merde.
(via Le Hollandais Volant)

Comment faire une mini-rocket avec une alumette. :-) (via HowToGeek)

Et en plus d'être hors de prix, l'OS me sort par les trous de nez. Rhââ.

Quand je vous disais que je ne fais pas confiance à Skype:
http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/06/06/09/37/02-skype-l-ami-des-dictatures
http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/06/28/09/36/20-skype-l-ami-des-dictatures-seconde-partie
Reflet nous donne une belle liste d'articles qui abondent dans ce sens. Ce n'est pas pour rien que Skype a été banni de certaines institutions par les agences de sécurité.

A propos des backups (cf.http://sebsauvage.net/links/?P7HDgg), Clément F. me notifie que rsync ne fait pas de déduplication (c'est vrai) et me donne cet article. à explorer...

Si vous cherchez des solutions légères pour créer de petits sites web (y compris pour les non-initiés), voici quelques CMS opensource. La plupart dans cette liste fonctionnent sans base de données, ce qui simplifie l'installation et les backups, et possèdent pour la plupart un éditeur texte riche (genre FCKEditor), ce qui les rend accessibles aux débutants.

Petit test rapide de mon côté (avec la taille du CMS, décompressée), dans l'optique: pas de bases de donnés, utilisation par des novices:

Acceptables:
- Pluxml + plugin CKEditor (3,8 Mo): Très bien. Pages d'admin claires. Édition texte riche et gestionnaire de médias/fichiers. Pages statiques possibles.
- GetSimple (2,1 Mo): Pas mal, édition texte riche et gestionnaire de médias. Dommage que l'upload d'image ne soit pas dans l'écran d'édition de l'article.
- Pluck (4 Mo): Pas trop mal, édition texte riche et gestionnaire de médias (même si sans miniatures). Module de blog/news et galerie.
- LightNEasy Mini (2,6 Mo): Pas trop mal. Admin à peu près claire. Éditeur riche et gestionnaire de médias. Modules statiques, galerie, news... et quelques thème fournis.
- CMSQLite (2,3 Mo): Correct. Éditeur riche et gestionnaire de médias. Les pages d'admin ne sont pas très claires, quand même.

Insuffisants:
- WonderCMS (10 ko): hideux. Les pages d'admin sont imbitables. Encore du progrès à faire avant que ça soit juste utilisable.
- TinyCMS (2 Mo): Pas mal, rapide, minimaliste. Éditeur de texte riche. On peut inclure des images externes (par URL), mais il n'y a aucun gestionnaire de médias/fichiers. (La page d'admin est dans /admin, login par défaut: admin/pass)
- TemplateCMS (aka Monstra) (930 ko): L'édition des articles est en html brut. Oubliez pour des non-techniques.
- gpEasy CMS (4,2 Mo): erreur à l'install ("The requested URL /index.php/ was not found on this server.")
- Onpub: nécessite mySQL.
- WinterBreath: non testé (fonction zip pas dispo sur le mini-serveur de test)
- CMSimple: interface d'admin confuse.
- Nuggetz CMS: il faut commencer par écrire du php pour l'utiliser.
- OneFileCMS 1.1.2 : Ce n'est pas un CMS, c'est un gestionnaire de fichiers/éditeur en ligne.
- easycmslite : Non testé. Le lien de téléchargement... fait un joli 404 sur leur site.
- feindura (12 Mo): Non testé (nécessite les fonctions mb_*)

ça serait super...  surtout pour ma bagnole !  :-) (Je roule au GPL)
(via http://links.anadrark.com/)

haha... le maçon a trollé: en plein milieu de l'escalier, une marche est un PETIT PEU plus haute que les autres, ce qui fait trébucher tout le monde.

mmm... pourquoi pas, mais j'ai de gros doute sur l'efficacité de ce genre de logiciel.
http://www.crystalaep.com/

« pourquoi ne pas ajouter un peu d’open source à ces études, pourquoi même ne pas calquer le déroulé pédagogique dessus ? »
Excellente question. Pourquoi le logiciel libre/opensource a-t-il si peut de place dans l'enseignement ?
(EDIT: 50 k€ ? Mazette, si j'étais à 50 k€...  o_o )

Les icônes de statu des nains (toujours pratique d'avoir ça sous la main, je ne m'en rappelle jamais).

Voilà pourquoi il n'y a pas de raison de faire une confiance aveugle aux policiers, et - plus particulièrement - le fichage abusif de la population peut amener plus de problème qu'il n'en résoud.

:-)
(via Le Hollandais Volant)

ça serait sympa un jour que je rencontre un peu mes lecteurs :-)
(Rares sont ceux qui m'ont rencontré !  :-D)

Si j'ai le temps (haha) j'organiserai peut-être un apéro (en Alsace) un de ces jours...
(J'ai pas le temps comme Korben de faire plein de voyages... (je blague !))

OH !  Ben oui c'est tout con.  Doh.

C'est la guerre civile chez les développeurs de codecs opensource (ffmpeg/libavcodec). (Même si ça semble s'être calmé un peu.)

Voici le jeu avec lequel j'ai TUÉ la souris de mon ancien Mac à force de l'user à jouer (J'ai dû en racheter une)  :o)

*soupir*

Et hop, viDrop, un autre transcodeurs vidéo pour Linux.

Interview de Adlène Hicheur qui est sorti de prison.

Beaucoup d'erreur de compréhension de WOT dans cet article. Je vais reprendre quelques points:

« Ce système est, en théorie, et comme mywot.com le clame, exclusivement basé sur les avis donnés par les internautes. »
Non pas du tout. WOT est également relié aux sites et listes antispam/antimalware connues comme SpamCom, hpHosts, MalwareDomains, DNSBL et plusieurs autres.
Ce qui permet, par exemple, de repérer les sites envoyant du spam ou des malwares avant même qu'un internaute le visite.

« WOT ne repose sur aucune réalité tangible, contrairement à Google SafeBrowsing »
hhmmm ? Allez donc dire ça à SpamCops (utilisé mondialement pour lutter contre le spam), MalwareDomains et hpHosts qui repère sans relâche les domaine distribuant des malware, etc.  Ah... WOT est également relié à Google SafeBrowsing, aussi (Les sites en rouge dans Google Safebrowsing seront rouges dans WOT).

« On ne sait pas comment est évaluée la crédibilité du contributeur. »
En fait, si: Le sujet a déjà été abordé de nombreuses fois sur les forums de WOT. Il y a plusieurs critères, dont l'ancienneté, le nombre de sites notés, la cohérence entre vos notations et celles des autres... tout ceci contribue, par exemple, à éviter qu'un internaute créé un compte juste pour mal noter le site d'un concurrent.
Mais il est vrai que le poids des notations est également pondéré par d'autres facteurs qui ne sont pas publiques (par exemple, ils ont des filtres baysiens pour repérer les comportements des spammeurs et baisser l'importance de leurs votes).
Il est dans l'intérêt de WOT d'avoir des avis de qualité sur les sites.

« Assiste.com blacklisté »
Ah. Voilà donc le cœur du problème. Un grief personnel.
Mais en plus, c'est faux: assiste.com n'est *PAS* blacklisté chez WOT. Il n'est pas en rouge, même pas en orange.

« domains.googlesyndication.com blacklisté »
Il l'a été, oui, puisque ce domaine a été utilisé pour des arnaques. Il a donc mérité sa notation. Internet change ? Bien évidemment. Les notes, c'est vrai, ne suivent pas toujours. Ce sont des humains qui notent dans WOT: pourquoi pas leur parler si leur notation est incorrecte ?
J'ai déjà vu plein de sites dans le même cas: il suffit d'en parler sur les forums de WOT et expliquer, et ça se corrige. (c'est ce que j'ai fait pour http://sk1project.org/ qui était par erreur en rouge).

« terroirs.denfrance.free.fr »
Mais enfin de quoi il parle ? Ce site est vert dans WOT.

« Le remplacement du moteur de recherche »
BIG BULLSHIT. Jamais WOT ne se substitue au moteur de recherche.

« N'importe qui peut porter un jugement sur n'importe quoi »
Et ? C'est mal ? Voudrait-il choisir lui-même qui a le droit de porter un jugement ?
Serait-il en train de remettre en cause le principe de contribution participative ?

« Ralentissement »
Seulement si vous êtes en mode "blocage". En mode normal, la requête à WOT est envoyée APRÈS l'affichage du site.

« Proxy »
Non, non et non. WOT ne détourne pas les requêtes Google ou les résultats cliqués vers ses serveurs. C'est un pur mensonge. Vous ne me croyez pas ? Vérifiez vous-même avec TamperData ou Wireshark. En revanche, oui, pour connaître la réputation d'un domaine, l'extension envoie une requête à WOT (comment faire autrement ?)
Maintenant, si on ne veut pas de la protection de WOT, ça se désactive temporairement en 2 clics.

« WOT est un produit propriétaire qui n'a rien à faire dans les outils open source que sont les seuls en qui nous pouvons avoir confiance »
Alors pourquoi avoir confiance en Opera ?  Et puis c'est quand même un peu abusif. Il y a quand même des logiciels à sources fermés de confiance (même si moi aussi j'ai tendance à préférer les logiciels opensource).
Et puis, une extension Firefork ça se décortique assez facilement, non ? (XUL, javascript...)
Quant au serveur WOT, il n'est pas opensource, mais l'API est en libre accès et documentée.

« D'une manière générale, je ne fais jamais confiance aux trucs qui prétendent se susbsituer à ma vigilence »
De la part de quelqu'un d'aussi compétent techniquement, je ne comprend pas comment on peut avoir l'esprit critique qui s'assoupit devant la technologie. Avec toutes les désinfections qu'il a aidé à faire pendant toutes ces années, il sait très bien que les antivirus ne sont pas fiable à 100%. Qu'AUCUN logiciel n'est fiable à 100%. Mais ils peuvent *aider*.
WOT n'est pas sans défaut, mais il contribue tout de même à mieux protéger les internautes. Tout apport à la sécurité est un bien.

Bref... le webmaster (que j'estime par tout son travail depuis des années) m'a habitué à mieux.

EDIT: L'article http://assiste.free.fr/Assiste/Les_cinq_piliers_de_l_espionnage_de_la_vie_privee.html me semble relever du même acabit. Chrome vous espionne ? Est-ce qu'il a la MOINDRE preuve de ce qu'il avance ? Une trace Wireshark, quelque chose d'autre ? Ce versement dans la parano est assez décevant.

Moi aussi je gueule contre notre flicage, mais c'est mieux avec des arguments concrets qu'avec des rumeurs: http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/09/28/17/14/02-le-grand-il

Photos microscopiques. C'est beau, la science.
(via Le Hollandais Volant)

Oups... visiblement la seconde supplémentaire pose problème sur divers serveurs.