Autant je peux pester contre le monopole de Microsoft, autant je trouve la tournure que prend le procès anti-trust de Microsoft en Europe de plus en plus bizarre.

Au lieu d'attaquer sur ce qui fait vraiment mal (vente liée, non-ouverture des protocoles, lutte contre les standards, abus des brevets, etc.), ils attaquent sur le fait qu'Internet Explorer est inclus dans Windows. Bien sûr qu'il est inclus ! Vous imaginez n'importe quel système d'exploitation fourni sans navigateur ? Vous imaginez MacOSX sans Safari ? Ubuntu sans Firefox ? Ça n'a aucun sens.

Donc, Microsoft a décidé de laisser l'utilisateur choisir un navigateur au moment de l'installation de Windows 7. Obliger un vendeur, au moment d'utiliser son produit, de fournir des solutions concurrentes. Une première.

Il y aurait Firefox, Opera, Apple Safari et Google Chrome. Et pourquoi s'arrêter à ceux là ? Pourquoi pas Galeon, Konqueror, SeaMonkey, K-Meleon, Amaya et d'autres ? Et après tout, pourquoi s'arrêter aux navigateurs ? Windows Media Player est immonde, pourquoi pas proposer VLC, GOM Player, MPlayer et d'autres ? Et aussi proposer Paint.net, Gimp et compagnie en plus de Microsoft Paint ? Et XNView, IrfanView, FastStone ImageViewer en plus du programme fourni par Microsoft. Jusqu'où ça doit s'arrêter ?

Cette décision n'a aucun sens. Ça calmera peut-être l'Europe, mais j'ai du mal à voir l'intérêt vis-à-vis du monopole. Certes IE est fourgué de force à une majorité d'internautes qui ne sait même pas ce qu'est un navigateur, mais de là à inclure les concurrents, c'est du délire.

Mise à jour 13h56: Je me pisse dessus de rire ! Le patron d'Opera souhaiterait que MacOSX et Ubuntu proposent également ce choix multiple. Ah ouais, moi aussi je veux que Windows, MacOSX et Ubuntu proposent mon logiciel webGobbler à l'installation ! Je vois pas pourquoi je ne pourrais pas y avoir droit aussi.  Mouarf.