L'I.A. commence sérieusement à pourrir la vie des auteurs, et ils ne peuvent pas faire grand choses. Voici ce qui se passe :
Des individus font écrire des livres par des I.A. et les vendent sur Amazon en utilisant le nom d'un auteur existant.

L'auteur, le vrai, veut faire retirer ces faux livres d'Amazon, mais Amazon leur demande une preuve qu'ils détiennent le droit d'auteur sur ce livre (qu'ils n'ont pas, bien sûr, puisque c'est un livre bidon inventé de toutes pièces) ou bien une preuve de dépôt de marque sur leur nom (Qui dépose son propre nom comme marque ?).
L'auteur se retrouve donc dans l'impossibilité totale de faire retirer ces livres. Et les GAFAM étant des robots débiles, impossible de parler à un humain pour expliquer le problème.

Pour ajouter à l'insulte : Le site GoodRead est un site de recommandations de lecture. Et ces livres bidons sont ajoutés à la liste officielle de l'auteur sur ce site.

L'auteur de l'article indique qu'un autre auteur a le même problème, et a vu apparaître sur Amazon 29 livres bidons à son nom en UNE SEULE SEMAINE.

Et bien sûr, la même chose est en train de se produire pour les sites web : Des plagiats en masse.
On est qu'au début de cette marrée de merde générée par I.A.

Je pose ça là.

Aujourd'hui dans le monde débile de Google, YouTube a démonétisé une vidéo de chat qui ronronne, parce que les ronronnements de chat appartiennent apparemment à EMI Publishing.
(On se rappellera aussi les autres vidéos bloquées: le gars qui tape au clavier, une vidéo avec des chats d'oiseaux, etc.)

Et merde: Sony s'attaque à Quad9 (un résolveur DNS publique) et la justice ordonne à Quad9 de bloquer des sites de téléchargement.
Il fallait s'y attendre: Maintenant que les majors de l'industrie de la culture ont la mainmise sur les DNS des fournisseurs d'accès français et que tout le monde a compris comment contourner ce blocage trivial, ils vont s'attaquer aux autres serveurs DNS.
Curieusement, Sony n'a pas les couilles de s'attaquer à GoogleDNS ou CloudFlare DNS, ou OpenDNS (Cisco).
Viendra ensuite probablement les services VPN.

Imagines: Tu filmes la lune, tu poste ta vidéo sur YouTube (sans audio) et là PAF!  YouTube bloque ta vidéo pour violation de copyright d'Univerval Music Group.

Les gros abrutis du copyright: Donc NBC-Universal, Gaumont et autres multi-milionnaires de la culture ont demandé à Google de supprimer toute référence à une adresse IP soi-disant distribuant illégalement des films/musiques sous licence.
Sauf que 127.0.0.1, c'est l'adresse local de votre machine. Tous les ordinateurs ont 127.0.0.1 comme adresse IP, ce n'est pas une adresse routable sur internet.

Cela montre :
1) à quel point les majors de la culture sont totalement techniquement incompétents.
2) à quel point leurs demandes sont abusives.
3) à quel point Google se fout de la gueule du monde en acceptant ces demandes.

Dans les exemples passés de ce genre d'abus, on notera par exemple Sony qui a demandé à Google de retirer de son moteur de recherche des morceaux de musique classique pourtant tombés depuis bien longtemps dans le domaine public.

Bon... c'est le gros bordel autour de la NFT, la technologie blockchain à la mode. Un paquet d'artistes paniquent car ils ont peur que quelqu'un déclare la "propriété" numérique de leurs oeuvres et la revendent sans leur accord.
S.B. nous propose une explication de la NFT, mais j'aime aussi beaucoup celle d'Alex, qui est très compréhensible:
« Le #NFT, c’est simple : J’achète un certificat très cher chez escromarché, attestant que je suis propriétaire de la peinture de la Joconde. Le tableau est en sécurité au musée.
Je peux revendre ce certificat aux enchères pour que quelqu'un d’autre devienne propriétaire à son tour du tableau.
Dans tous les cas, je ne peux pas aller au musée, certificat en main, pour décrocher le tableau et le mettre chez moi, parce que ce certificat n’a aucune valeur, et n’est reconnu que par escromarché.»
(https://social.nah.re/@alex/105945702961096599)
Donc la NFT est juste une escroquerie. Une manière d'utiliser les technologies numériques pour capitaliser sur du vent.

« Limite, dès l’achat, je serais tenté de télécharger comme un porc durant 24 heures juste pour consommer ce « bénéfice ». »
Et bien pour être franc, c'est déjà ce que je fais.
Comme je l'ai un peu mauvaise de devoir donner de l'argent aux maisons de disque multimillionaires quand j'achète des supports de stockage pour mon téléphone, pour faire les backups de mon ordi ou prendre des photos de mes enfants, et bien je considère ce racket institutionnalisé comme le paiement d'une licence globale (qu'ils ont toujours refusée, mais sans refuser d'empocher le fric, hein).
Donc je télécharge tout, absolument tout, sans arrière pensée (ce qui ne m'empêche pas de payer pour des services de VOD, d'acheter des jeux, d'aller au cinéma et voir des spectacles (quand c'était possible, haha), etc.)
Mais terminé la cupabilité. Faut quand même pas pousser.

Et donc CanalPlus a déposé le mot "Planète". Et s'en prend aux ONG qui utilisent ce mot.

hahaha... marrant, je ne savais pas qu'il existait un module pour déchiffrer tout ce que Widevine (le module de DRM de Google) reçoit.
Ce module est utilisé par NetFlix, PrimeVideo, Disney+ et autres pour afficher les vidéos dans votre navigateur.
Et évidemment une notice DMCA a fait supprimer toutes les copies de GitHub.
Mais il y a bien évidemment des copies: https://archive.softwareheritage.org/browse/origin/directory/?origin_url=https://github.com/tomer8007/widevine-l3-decryptor
https://twitter.com/bortzmeyer/status/1327214897046953984

HADOPI EST MORTE.
Je répète: HADOPI EST MORTE.
Merci la Quadrature !
EDIT: Ne crions pas victoire, ce n'est peut-être pas gagné (l'article a été amendé)

Un article extrêmement intéressant quand, en tant qu'hébergeur de données, vous recevez une demande de suppression de la part d'un ayant-droit.

Je ne sais pas si légalement ça tiendrait, mais je salue l'initiative.
(En principe, quand une musique est dans le domaine publique, on ne peut plus la "déposer". Le but ici est de plomber/démontrer l'absurdité du système actuel).

Tiens, CloudFlare a été forcé, par décision judiciaire, de bloquer un site sous peine de 250 000 € de pénalité par jour, et jusqu'à 6 mois de prison pour les dirigeants de CloudFlare.
C'était un site terroriste ? Pédophile ?
Non juste un site de partage de musique, DDL-Music
PS: Les musiques elles-même n'étaient même pas hébergées sur le site.
CloudFlare a alors affiché l'erreur HTTP 451 (en référence au roman "Farenheint 451")

Haha c'est carrément excellent comme idée (même si très pénible) pour emmerder les requins du copyright qui se baffrent à la ContentID: Intégrer du contenu de plusieurs ayants-droits, et les laisser se battre pour le bout de gras.

#Copyreich:
La fondation SCP est une œuvre de fiction collaborative sous license CreativeCommons BY-SA.
Un connard a réussi à déposer la marque "SCP Foundation" en Russie. Le risque est grand de le voir étendre sa "marque" au reste du monde.
(via http://nicolas-delsaux.hd.free.fr/Shaarli/?re42-w)

Encore une histoire totalement lamentable dûe au CopyReich. C'est TELLEMENT minable.
Quand vous êtes un marteau, tout ressemble à un clou. Et les ayants-droit sont vraiment cons comme des marteaux.
(via https://links.hoa.ro/?cW7BSw)

Mais euh... ils ne pourraient pas donner directement des 9 millions aux "artistes" (aka les maisons de disque multi-millionnaires qui vampirisent les profits des artistes).
Non parce que vus les résultats d'HADOPI, on peut pas dire que ça ait rapporté aux artistes.

Voilà, ça c'est fait.
Donc les lois sécurité ("anti-terroristes"), c'est du même acabit: Quand ils nous disent que ça ne sera jamais utilisé contre les "bons" citoyens, il ne faut pas les croire.

«Copyreich».
Cette expression inventée n'aura jamais été aussi pertinente.

J'aimerais comprendre comme la SACEM peut se permettre de collecter des droits de diffusion sur de la musique DONT ELLE NE REPRÉSENTE PAS LES ARTISTES.
Là, clairement, la SACEM gagne de l'argent sur le travail d'autres artistes. C'est pire que ceux qui "piratent" de la musique (ils ne font que télécharger de la musique qu'ils ne paient pas): Là la SACEM GAGNE DE L'ARGENT sur le dos des artistes. Ça s'appelle bien du vol. Ou du racket. Mais je ne suis pas juriste.

Je ne sais pas si vous connaissez Getty: C'est une banque d'images. Vous pouvez leur "acheter" le droit d'utiliser des images pour illustrer un article, un site web.
Ils ont toujours été **particulièrement** agressifs dans leur protection du droit d'auteur.
Sauf qu'il leur arrive régulièrement de piquer des images dans le domaine public pour essayer d'en clamer la paternité et les vendre.

Si on résume un peu ce merdier de copyright:
- Des recherches scientifiques sont réalisées avec (entre autres) des fonds publics (donc nos impôts).
- Les résultats de ces recherches sont publiées.
- Elsevier VEND des accès à ces publications.
- Certains trouvent anormal que le fruit de ces recherches (issues de l'argent public) ne soit pas publiques et ont créé Sci-hub pour diffuser librement des millions de rapports de recherche: https://scihub.org/
- Elsevier fait pression au niveau de différents gouvernements pour faire bloquer l'accès à Sci-Hub.
- Le gouvernement français plie à ses exigences et oblige les FAI français à bloquer Sci-Hub et d'autres sites.

Contournement: Utilisez un résolveur DNS alternatif: https://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=dns-alternatifs

C'est absurde.
Et en plus aucun avertissement d'HADOPI.
(via https://lehollandaisvolant.net/?id=20190219142212)

La débilité et les libertés de censure abusives qui ont été donnés aux ayant droits: vous ne pouvez pas mettre une musique de Bach sur YouTube car Sony prétend en détenir les droits.

EDIT : Après avoir initialement refusé, Sony a retiré son exigence : https://www.eff.org/takedowns/sony-finally-admits-it-doesnt-own-bach-and-it-only-took-public-pressure