poche est sorti en version finale.
C'est un logiciel opensource (vous pouvez donc l'auto-héberger) qui vous permet de garder une copie des pages qui vous intéresse pour les lire plus tard.
Disponible pour Firefox, Chrome, WindowsPhone et Android.

C'est vrai que ce logiciel est vraiment très cool (et bien plus respectueux de votre vie privée que la chiée d'extension Firefox/Opera/Chrome plus ou moins nettes qu'on peut trouver.)

Oh tiens, l'extension Amazon pour Chrome espionne votre traffic web, y compris HTTPS. Et en prime, elle introduit une faille de sécurité.
Chrome est plus sûr que les autres navigateurs ? ça reste à voir... (cf.http://sebsauvage.net/links/?9adXUg)

Oh tiens... pas encore testé, mais voici une extension Firefox & Chrome pour faire de l'OpenPGP dans les webmails. Depuis la disparation de FireGPG, ça me manquait. Reste encore à tester ça.

HAHAHA ! C'est trop LOL: Google avait décidé d'inclure sa propre librairie Flash dans Chrome, soit-disant pour des raisons de sécurité.
C'est gagné, ducon: Il y a une faille Flash qui permet d'espionner à l'aide de la webcam de l'internaute, et cette faille ne marche... *que* dans Chrome !
Il faut que les éditeurs ARRÊTENT d'inclure leur propre copie des libs.
cf. http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2008/12/19/08/37/19-securite-les-librairies-posent-aussi-probleme

WOua.... :-o  Alors là j'en apprend une bonne: Le format GIF n'est *pas* limité à 256 couleurs.
En fait, vous pouvez - dans le fichier GIF - définir de multiples "blocs" ayant chacun leur palette. On peut donc créer des GIF avec autant de couleurs qu'on veut. C'est juste que les GIF sont hyper-lourds et mettent une chiée de temps à être décodés.
(Et ce genre de GIF n'est pas accepté partout: Firefox et XNView ok, Chrome non.)

(J'vais faire mon Timo :)  Bah Opera ça fait déjà longtemps qu'il le fait, et nativement en plus !

Ah tiens regardez, Google vire AdBlockPlus de son appstore ! Quelle surprise !
Combien de temps avant que Google le vire également de Chrome ?
Allô ? «Do no evil», hein ?  Faudrait peut-être arrêter de nous prendre pour des cons.

Dans IE10, Flash passe d'une liste blanche de sites à une liste noire, ce qui veut dire que Flash sera activé par défaut.
Mais bordel, pourquoi est-ce qu'ils ne font pas comme Opera ou Firefox (bientôt), c'est à dire cliquer pour activer ?
Ah non je suis con, IE (Microsoft) c'est comme Chome (Google): Ils ne faut SURTOUT PAS bloquer Flash par défaut, sinon ça plombe le business de la publicité en ligne. Et oui: Microsoft et Google possèdent des régies de pub. Ils ne vont quand même pas se tirer une balle dans le pied. Chrome est même allé jusqu'à inclure Flash directement dans le navigateur lui-même.

Encore un exemple qui montre que Mozilla et Opera bossent pour les internautes, et non pour leur business (et ce, même si Opera possède des régies de pub).

Oui je trouve ça ridicule, et Google a bien entamé le mouvement avec Chrome. Ils ont même réussi à entraîner Mozilla dans la danse. Le problème, c'est que ça marche.

Et bien ça n'augure rien de bon pour Webkit.
Chrome lié à Google, Safari mort, Opera qui passe à Webkit, IE pourri... je vais rester à Firefox, merci bien.

La méthode de Google pour gagner des parts de marché ? Faire mieux que les autres.
Et vu que les FAI américains semblent globalement assez pourris, ça ne va pas être difficile de faire mieux.

Ou comment se faire aimer en fournissant un bon service, et permettre ainsi la collecte (et donc la monétisation) d'encore plus de données. C'est la prolongation normale de GoogleDNS, finalement: Après vous avoir fourni les services de recherche, d'achat, de GPS, de cartes, de mail, de vidéo, de forums, de réseaux sociaux, de paiement, de musique, de bureautique en ligne, d'hébergement de blogs, de statistiques, de publicité, de services DNS (et j'en passe), devenir FAI était l'évolution naturelle.

C'est magnifique: Google arrive là où Microsoft a échoué. Microsoft ambitionnait, avec son tout premier réseau MSN (ensuite devenu "simple" FAI relié à internet), de tenir à la fois les terminaux (Windows) et le réseau (son propre "internet"). En devenant FAI fibre, Google parvient pour la première fois à tenir le réseau et les terminaux (portables ChromeOS et smartphones/tablettes Android), le tout lié à ses services en ligne (compte Google).
Bravo.

Quand les dispositifs de sécurité des navigateurs censure malencontreusement des sites.

" 1. [Google] décide que l'ensemble des milliers de pages personnelles hébergées sur Lycos sont indésirables, en bloquant tout le sous-domaine membres.lycos.fr plutôt que les URL des pages contenant effectivement les logiciels malveillants (mais admettons...) ;

 2. Il décide de bloquer l'affichage de la page entière contenant une image issue d'un autre domaine jugé indésirable, plutôt que de bloquer le seul chargement de l'image présente dans la page que veut lire le lecteur. "

C'est vraiment très con.
(ceci dit, pour le point 2, Google ne peut tout simplement pas faire ça, vu qu'il ne filtre que les domaines entiers, non le contenu des pages web.)

Une fois de plus, pour la sécurité, il ne faut pas s'en remettre aveuglément au jugement d'un logiciel.

On entend partout que les blogs sont morts, que désormais ce sont les réseaux sociaux qui comptent (Facebook,Twitter,G+).
On entend partout que le mail et les RSS sont morts, et que désormais ce sont les réseaux sociaux qui priment (Twitter, G+).
On entend partout que le PC est mort, et que l'avenir est désormais aux smartphones et tablettes.

Donc, en gros, on nous dit que tout ce qui constituait l'informatique libre et la bidouillabilité est morte, et qu'on devrait s'en remettre à des plateformes fermés et propriétaires (Facebook, G+, Twitter) et du matériel verrouillé avec des OS propriétaires, fermés et verrouillés aussi (iOS, ChromeOS, etc.)

A qui profite cette tendance, ce buzz idiot ? Aux mamouths de l'informatique (et à eux seuls) qui sont contents de vous fourguer de plus en plus de systèmes privateurs, sous prétexte de nouveautés, de fonctionnalités et de sécurité.

Remballez vos cages dorées, elles ne m'intéressent pas.

EDIT: Haha, ça continue: Apple et son kill-switch: http://sebsauvage.net/links/?gjXFRw
Microsoft et sa Kinect-espion-DRM: http://sebsauvage.net/links/?h4SVpw
Facebook qui vous force à payer pour pouvoir communiquer: http://sebsauvage.net/links/?jIaYbw
Twitter et sa censure: http://sebsauvage.net/links/?zztuAw

Tiens, Google a sorti un nouveau Minitel 2.0.

Si vous avez du mal à télécharger les vidéos YouTube (La nouvelle version de VideoDownloadHelper (beta) ne marche pas pour moi), voici une extension Chrome qui marche très bien. Elle affiche, en dessous de la vidéo, directement les liens de téléchargement WebM, MP4 et FLV, toutes résolutions disponible. Simple et pratique.
(En prime cette extension permet de nettoyer la page YouTube de toutes les merde: vidéos suggérées, bandeau YouTube, commentaires...)

Oh mince...  octplane me fait très justement remarquer qu'il existe aussi une extension Shaarli pour Chrome (que je n'ai pas encore testée).

Rappel: BitTorrent directement dans le navigateur, ça existe depuis des années (depuis 2007) (certes sous forme d'une applet Java, mais bon: Je ne vois pas franchement l'avantage d'une extension Chrome sur une applet Java).

"Chrome est hideux sur le Retina. [...] Firefox rend tout aussi mal, mais dans le genre hyper-pixelisé. Grosse déception."
Arrêtons les conneries: L'OS *MENT* aux logiciels sur la résolution réelle de l'écran: il leur annonce du 75-90 dpi alors que l'écran est en 220 dpi, et ce pour que les appli qui ne sont pas adaptées aux hautes résolutions aient le temps de s'adapter (sinon les boutons et icônes seraient toutes petites).

Je le répète: ce ne sont pas Chrome/Firefox qui sont "nuls", c'est l'OS qui ment sur la résolution.

Beaucoup d'erreur de compréhension de WOT dans cet article. Je vais reprendre quelques points:

« Ce système est, en théorie, et comme mywot.com le clame, exclusivement basé sur les avis donnés par les internautes. »
Non pas du tout. WOT est également relié aux sites et listes antispam/antimalware connues comme SpamCom, hpHosts, MalwareDomains, DNSBL et plusieurs autres.
Ce qui permet, par exemple, de repérer les sites envoyant du spam ou des malwares avant même qu'un internaute le visite.

« WOT ne repose sur aucune réalité tangible, contrairement à Google SafeBrowsing »
hhmmm ? Allez donc dire ça à SpamCops (utilisé mondialement pour lutter contre le spam), MalwareDomains et hpHosts qui repère sans relâche les domaine distribuant des malware, etc.  Ah... WOT est également relié à Google SafeBrowsing, aussi (Les sites en rouge dans Google Safebrowsing seront rouges dans WOT).

« On ne sait pas comment est évaluée la crédibilité du contributeur. »
En fait, si: Le sujet a déjà été abordé de nombreuses fois sur les forums de WOT. Il y a plusieurs critères, dont l'ancienneté, le nombre de sites notés, la cohérence entre vos notations et celles des autres... tout ceci contribue, par exemple, à éviter qu'un internaute créé un compte juste pour mal noter le site d'un concurrent.
Mais il est vrai que le poids des notations est également pondéré par d'autres facteurs qui ne sont pas publiques (par exemple, ils ont des filtres baysiens pour repérer les comportements des spammeurs et baisser l'importance de leurs votes).
Il est dans l'intérêt de WOT d'avoir des avis de qualité sur les sites.

« Assiste.com blacklisté »
Ah. Voilà donc le cœur du problème. Un grief personnel.
Mais en plus, c'est faux: assiste.com n'est *PAS* blacklisté chez WOT. Il n'est pas en rouge, même pas en orange.

« domains.googlesyndication.com blacklisté »
Il l'a été, oui, puisque ce domaine a été utilisé pour des arnaques. Il a donc mérité sa notation. Internet change ? Bien évidemment. Les notes, c'est vrai, ne suivent pas toujours. Ce sont des humains qui notent dans WOT: pourquoi pas leur parler si leur notation est incorrecte ?
J'ai déjà vu plein de sites dans le même cas: il suffit d'en parler sur les forums de WOT et expliquer, et ça se corrige. (c'est ce que j'ai fait pour http://sk1project.org/ qui était par erreur en rouge).

« terroirs.denfrance.free.fr »
Mais enfin de quoi il parle ? Ce site est vert dans WOT.

« Le remplacement du moteur de recherche »
BIG BULLSHIT. Jamais WOT ne se substitue au moteur de recherche.

« N'importe qui peut porter un jugement sur n'importe quoi »
Et ? C'est mal ? Voudrait-il choisir lui-même qui a le droit de porter un jugement ?
Serait-il en train de remettre en cause le principe de contribution participative ?

« Ralentissement »
Seulement si vous êtes en mode "blocage". En mode normal, la requête à WOT est envoyée APRÈS l'affichage du site.

« Proxy »
Non, non et non. WOT ne détourne pas les requêtes Google ou les résultats cliqués vers ses serveurs. C'est un pur mensonge. Vous ne me croyez pas ? Vérifiez vous-même avec TamperData ou Wireshark. En revanche, oui, pour connaître la réputation d'un domaine, l'extension envoie une requête à WOT (comment faire autrement ?)
Maintenant, si on ne veut pas de la protection de WOT, ça se désactive temporairement en 2 clics.

« WOT est un produit propriétaire qui n'a rien à faire dans les outils open source que sont les seuls en qui nous pouvons avoir confiance »
Alors pourquoi avoir confiance en Opera ?  Et puis c'est quand même un peu abusif. Il y a quand même des logiciels à sources fermés de confiance (même si moi aussi j'ai tendance à préférer les logiciels opensource).
Et puis, une extension Firefork ça se décortique assez facilement, non ? (XUL, javascript...)
Quant au serveur WOT, il n'est pas opensource, mais l'API est en libre accès et documentée.

« D'une manière générale, je ne fais jamais confiance aux trucs qui prétendent se susbsituer à ma vigilence »
De la part de quelqu'un d'aussi compétent techniquement, je ne comprend pas comment on peut avoir l'esprit critique qui s'assoupit devant la technologie. Avec toutes les désinfections qu'il a aidé à faire pendant toutes ces années, il sait très bien que les antivirus ne sont pas fiable à 100%. Qu'AUCUN logiciel n'est fiable à 100%. Mais ils peuvent *aider*.
WOT n'est pas sans défaut, mais il contribue tout de même à mieux protéger les internautes. Tout apport à la sécurité est un bien.

Bref... le webmaster (que j'estime par tout son travail depuis des années) m'a habitué à mieux.

EDIT: L'article http://assiste.free.fr/Assiste/Les_cinq_piliers_de_l_espionnage_de_la_vie_privee.html me semble relever du même acabit. Chrome vous espionne ? Est-ce qu'il a la MOINDRE preuve de ce qu'il avance ? Une trace Wireshark, quelque chose d'autre ? Ce versement dans la parano est assez décevant.

Moi aussi je gueule contre notre flicage, mais c'est mieux avec des arguments concrets qu'avec des rumeurs: http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/09/28/17/14/02-le-grand-il

Je trouve le principe pas bête: Cette extension Firefox (portée aussi sous Opera et Chrome) génère un mot de passe pour chaque site en hashant votre mot de passe personnel avec le nom de domaine du site. Ainsi vous tapez toujours le même mot de passe, mais sur chaque site vous avez un mot de passe unique pour chaque site, long et difficile à deviner.
Autre avantage: En cas de phishing, l'extension calculera un mot de passe totalement différent (puisque le domaine ne sera pas le même), empêchant ainsi les arnaqueurs de piquer votre mot de passe.
Dans le même genre: http://supergenpass.com/
(voir aussi: http://news.ycombinator.com/item?id=4077208 )

Franchement, vu comment les technos Web de SAP sont ABSOLUMENT IMMONDES, ça ne donne pas envie d'acheter du cloud chez eux.
(Quand je dis "absolument immondes", je parle, par exemple, de IE 7 obligatoire pour juste télécharger un PDF (en tous cas dans l'appli que j'avais utilisée). Non ça ne marche pas avec Firefox, ni Opera, ni Chrome.)

Exemple d'une boite qui a décidé de ne plus supporter IE. Du tout. Ils n'appellent pas ça un bug, mais une fonctionnalité :-D

Je dois dire que j'en ai raz-le-bol d'IE aussi. Vous faites tout normalement, et ça passe tel quel dans Firefox, Opera, Chrome, Safari, Epiphany... nickel. Sauf dans IE où ça merde. Et vous passez un temps pas possible à JUSTE FAIRE FONCTIONNER correctement votre appli dans IE. La merde, quoi.

Woao... ça me rappelle pourquoi je n'utilise pas ce truc.