Beaucoup d'erreur de compréhension de WOT dans cet article. Je vais reprendre quelques points:

« Ce système est, en théorie, et comme mywot.com le clame, exclusivement basé sur les avis donnés par les internautes. »
Non pas du tout. WOT est également relié aux sites et listes antispam/antimalware connues comme SpamCom, hpHosts, MalwareDomains, DNSBL et plusieurs autres.
Ce qui permet, par exemple, de repérer les sites envoyant du spam ou des malwares avant même qu'un internaute le visite.

« WOT ne repose sur aucune réalité tangible, contrairement à Google SafeBrowsing »
hhmmm ? Allez donc dire ça à SpamCops (utilisé mondialement pour lutter contre le spam), MalwareDomains et hpHosts qui repère sans relâche les domaine distribuant des malware, etc.  Ah... WOT est également relié à Google SafeBrowsing, aussi (Les sites en rouge dans Google Safebrowsing seront rouges dans WOT).

« On ne sait pas comment est évaluée la crédibilité du contributeur. »
En fait, si: Le sujet a déjà été abordé de nombreuses fois sur les forums de WOT. Il y a plusieurs critères, dont l'ancienneté, le nombre de sites notés, la cohérence entre vos notations et celles des autres... tout ceci contribue, par exemple, à éviter qu'un internaute créé un compte juste pour mal noter le site d'un concurrent.
Mais il est vrai que le poids des notations est également pondéré par d'autres facteurs qui ne sont pas publiques (par exemple, ils ont des filtres baysiens pour repérer les comportements des spammeurs et baisser l'importance de leurs votes).
Il est dans l'intérêt de WOT d'avoir des avis de qualité sur les sites.

« Assiste.com blacklisté »
Ah. Voilà donc le cœur du problème. Un grief personnel.
Mais en plus, c'est faux: assiste.com n'est *PAS* blacklisté chez WOT. Il n'est pas en rouge, même pas en orange.

« domains.googlesyndication.com blacklisté »
Il l'a été, oui, puisque ce domaine a été utilisé pour des arnaques. Il a donc mérité sa notation. Internet change ? Bien évidemment. Les notes, c'est vrai, ne suivent pas toujours. Ce sont des humains qui notent dans WOT: pourquoi pas leur parler si leur notation est incorrecte ?
J'ai déjà vu plein de sites dans le même cas: il suffit d'en parler sur les forums de WOT et expliquer, et ça se corrige. (c'est ce que j'ai fait pour http://sk1project.org/ qui était par erreur en rouge).

« terroirs.denfrance.free.fr »
Mais enfin de quoi il parle ? Ce site est vert dans WOT.

« Le remplacement du moteur de recherche »
BIG BULLSHIT. Jamais WOT ne se substitue au moteur de recherche.

« N'importe qui peut porter un jugement sur n'importe quoi »
Et ? C'est mal ? Voudrait-il choisir lui-même qui a le droit de porter un jugement ?
Serait-il en train de remettre en cause le principe de contribution participative ?

« Ralentissement »
Seulement si vous êtes en mode "blocage". En mode normal, la requête à WOT est envoyée APRÈS l'affichage du site.

« Proxy »
Non, non et non. WOT ne détourne pas les requêtes Google ou les résultats cliqués vers ses serveurs. C'est un pur mensonge. Vous ne me croyez pas ? Vérifiez vous-même avec TamperData ou Wireshark. En revanche, oui, pour connaître la réputation d'un domaine, l'extension envoie une requête à WOT (comment faire autrement ?)
Maintenant, si on ne veut pas de la protection de WOT, ça se désactive temporairement en 2 clics.

« WOT est un produit propriétaire qui n'a rien à faire dans les outils open source que sont les seuls en qui nous pouvons avoir confiance »
Alors pourquoi avoir confiance en Opera ?  Et puis c'est quand même un peu abusif. Il y a quand même des logiciels à sources fermés de confiance (même si moi aussi j'ai tendance à préférer les logiciels opensource).
Et puis, une extension Firefork ça se décortique assez facilement, non ? (XUL, javascript...)
Quant au serveur WOT, il n'est pas opensource, mais l'API est en libre accès et documentée.

« D'une manière générale, je ne fais jamais confiance aux trucs qui prétendent se susbsituer à ma vigilence »
De la part de quelqu'un d'aussi compétent techniquement, je ne comprend pas comment on peut avoir l'esprit critique qui s'assoupit devant la technologie. Avec toutes les désinfections qu'il a aidé à faire pendant toutes ces années, il sait très bien que les antivirus ne sont pas fiable à 100%. Qu'AUCUN logiciel n'est fiable à 100%. Mais ils peuvent *aider*.
WOT n'est pas sans défaut, mais il contribue tout de même à mieux protéger les internautes. Tout apport à la sécurité est un bien.

Bref... le webmaster (que j'estime par tout son travail depuis des années) m'a habitué à mieux.

EDIT: L'article http://assiste.free.fr/Assiste/Les_cinq_piliers_de_l_espionnage_de_la_vie_privee.html me semble relever du même acabit. Chrome vous espionne ? Est-ce qu'il a la MOINDRE preuve de ce qu'il avance ? Une trace Wireshark, quelque chose d'autre ? Ce versement dans la parano est assez décevant.

Moi aussi je gueule contre notre flicage, mais c'est mieux avec des arguments concrets qu'avec des rumeurs: http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/09/28/17/14/02-le-grand-il

Je trouve le principe pas bête: Cette extension Firefox (portée aussi sous Opera et Chrome) génère un mot de passe pour chaque site en hashant votre mot de passe personnel avec le nom de domaine du site. Ainsi vous tapez toujours le même mot de passe, mais sur chaque site vous avez un mot de passe unique pour chaque site, long et difficile à deviner.
Autre avantage: En cas de phishing, l'extension calculera un mot de passe totalement différent (puisque le domaine ne sera pas le même), empêchant ainsi les arnaqueurs de piquer votre mot de passe.
Dans le même genre: http://supergenpass.com/
(voir aussi: http://news.ycombinator.com/item?id=4077208 )

Franchement, vu comment les technos Web de SAP sont ABSOLUMENT IMMONDES, ça ne donne pas envie d'acheter du cloud chez eux.
(Quand je dis "absolument immondes", je parle, par exemple, de IE 7 obligatoire pour juste télécharger un PDF (en tous cas dans l'appli que j'avais utilisée). Non ça ne marche pas avec Firefox, ni Opera, ni Chrome.)

Exemple d'une boite qui a décidé de ne plus supporter IE. Du tout. Ils n'appellent pas ça un bug, mais une fonctionnalité :-D

Je dois dire que j'en ai raz-le-bol d'IE aussi. Vous faites tout normalement, et ça passe tel quel dans Firefox, Opera, Chrome, Safari, Epiphany... nickel. Sauf dans IE où ça merde. Et vous passez un temps pas possible à JUSTE FAIRE FONCTIONNER correctement votre appli dans IE. La merde, quoi.

Woao... ça me rappelle pourquoi je n'utilise pas ce truc.

La sécurité des navigateurs, ça va, ça vient. Chrome était annoncé avant comme le plus sûr: Là c'est le premier à tomber au Pwn2Own, et ce, *malgré la sandbox*. (C'est bien aussi pour ça que je ne considère pas les systèmes de sandbox comme la panacée, que ce soit celles de IE, Chrome, Flash, Adobe Reader ou Avast. On a déjà vu des virus capable d'exploiter des failles de VMWare pour "sortir" des machines virtuelles. C'est un peu comme les firewalls au début: Il ne faut pas les considérer comme des armes ultimes. A la base, ce sont aussi des logiciels et ils ont leur failles.)

Google modifie son navigateur (Chrome) pour fournir des fonctionnalités supplémentaires spécifiques à ses webapp (GMail), ce qui les favorise.
Sans oublier ça: http://sebsauvage.net/links/?CSD5uw, et ça: http://sebsauvage.net/links/?aIOEcQ, http://sebsauvage.net/links/?rCBAqg...

Non mais quelle décision à la con !

EDIT: Article sur mon blog: http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2012/02/09/12/07/25-le-web-ouvert-est-menace

Coup de gueule de Daniel Glazman, développeur des éditeurs HTML NVu et Griffon, et membre du comité CSS du W3C. Ce qu'il annonce est simple: Apple est en train de prendre le pouvoir du web par l'adoption massive des propriétés CSS propriétaires -webkit-*, que les autres navigateurs ont annoncé prochainement supporter "parce qu'ils n'ont pas le choix".

La faute à qui ? La faute aux webmasters qui utilisent de plus en plus exclusivement le préfixe -webkit-* (et ommettant les -moz-* (Firefox), -ms-* (IE), -o-* (Opera)). Cela veut dire que ces webmasters sont en train de développer des sites destinés aux navigateurs d'Apple exclusivement. C'est mal. C'est un triste retour aux pages "Conçues pour IE6".

Et n'oublions pas non plus cet imbécile de Google qui fait une promotion MASSIVE pour des sites ne fonctionnant que sous Chrome (Un exemple parmis beaucoup d'autres: http://allisnotlo.st/), sans compter son NativeClient.

Les poids lourds du web (Google, Apple) sont en train de tirer la couverture à eux (comme l'a fait Microsoft à une époque avec IE), au détriment de tout le monde: internautes, webmasters.

Opera gare à tes fesse: Chrome débarque sur Android.

La news WTF du jour: La part d'IE6 (6!) AUGMENTE pendant que celles de Firefox et Chrome régressent.
Les pirates, spammeurs, arnaqueurs et mafias se frottent les mains (mmm... des machines faciles à infecter).

(en référence à ça: http://sebsauvage.net/links/?L3fdzg)

« nous menons une enquête et altérons manuellement l'adresse www.google.com/chrome afin de lui attribuer un PageRank plus faible pour une période de 60 jours »
60 jours ? Et après, c'est le retour de la fête du slip ?

«La firme de Mountain View explique ne pas avoir autorisé cette campagne menée par l'un de ses partenaires.»
Non mais il faut arrêter de prendre le gens pour des cons: Google a PAYÉ des blogueurs pour faire de la promo pour Chrome: http://sebsauvage.net/links/?L3fdzg

Mouais... je préfère le premier commentaire : "We had that shit before with ActiveX. We need standards, not some stuff that only works in Chrome. However, I guess it's better for Google - now they have something that only works with Chrome. So when new users go to some web site it will say that they need to download and install Chrome to use it. Old users will also be locked to Chrome.
Don't do that. Only use standards like HTML5 that work in every browser."

mouais... avec http://folders.io/ il faut Chrome pour envoyer le fichier. Quant à http://justbeamit.com, c'est lent chez moi (60 ko/sec.).
Je préfère encore http://1fichier.com (gratuit, limite 10 Go par fichier, conservé 60 jours).

Autres services: http://ge.tt/ (250 Mo),  https://wetransfer.com/ (2 Go)

Oh trop cool des jeux qui marchent dans le navigateur... ah non pardon, que dans Chrome. Trop bien ! comme à l'époque de l'ActiveX de IE. En fait, c'est un peu la même chose: faire tourner du code machine x86 dans le navigateur. Sauf que Native Client a une surcouche de virtualisation/vérification du code. Qui donc verra des failles de sécurité un jour ou l'autre, comme pour ActiveX.

Faille dans Chrome: exécution arbitraire de code. Mettez à jour !

Bizarre, le graphique ne colle pas avec l'annonce récente des 25% de part de marché de Chrome.

Il a raison, c'est vrai que dans le principe c'est assez hallucinant: Microsoft passe des deals avec des entreprises (Quanta, etc.) pour les autoriser à distribuer Android, Chrome et produits Google ALORS MEME que aucune infraction aux brevets de Microsoft n'a été prouvée ni jugée.

Faites gaffe à ne pas trop avoir d'extensions dans votre navigateur: c'est autant de risques de sécurité (et c'est la même chose dans Firefox, comme a l'époque de la faille de GreaseMonkey)

Mouais... je ne suis pas le seul à trouver que le projet "Native Client" de Google est un gros retour en arrière: Celui où certaines pages web ne fonctionnent qu'avec un plugin spécifique dans un navigateur spécifique. Chrome+NaCli = IE+ActiveX. Ce n'est pas un progrès, c'est un retour en arrière.

Voilà: ChromeOS a aussi ses failles. J'en avais assez d'entendre Google clamer que ChromeOS était absolument sûr, lui. Et bien non: il a aussi ses failles. Et ile ne faut pas non plus croire que son NativeClient n'aura pas de failles. Il y en aura, comme pour ActiveX.

Si vous êtes sur un PC ultra-vérouillé sans les droits admin, Chrome Frame permet d'avoir des onglets Google Chrome dans IE. Ou alors on peut aussi prendre Opera Portable ou Firefox Portable.

Doh !  Vraiment ?  :-(

Mouais... et Google continuera d'afficher des pubs pour des sites foireux avec téléchargement infectés ?

C'est rien que pour faire chier Google, c'est sûr :-)