Dommage, parce que le service d'envoi de fichiers de Mozilla était l'un des *seuls* (avec framadrop.org/Lufi) à faire du chiffrement côté navigateur.
C'est à dire que le serveur qui héberge et partage votre fichier ne peut pas en lire le contenu.
https://blog.mozilla.org/blog/2020/09/17/update-on-firefox-send-and-firefox-notes/

Donc pour protéger votre vie privée, Firefox va chiffrer votre trafic DNS EN ENVOYANT TOUT VOTRE TRAFIC DNS CHEZ UNE SOCIÉTÉ AMÉRICAINE.
Merci mais non merci.
L'intention est bonne, la manière me semble merdique.
EDIT: Explications de DoH par S.B. : https://www.bortzmeyer.org/doh-et-ses-adversaires.html

Notez que cette activation par défaut de Firefox-vers-CloudFlare, ne sera active (au début) que sur un petit pourcentage d'utilisateurs, et que aux USA pour le moment.

Bon... récemment Mozilla s'est un peu pris les pieds dans le tapis, a laissé un certificat expiré, ce qui a causé la désactivation de TOUTES les extensions. Faire des erreurs, ça arrive à tout le monde. Ils ont fait ce qu'il faut: Communiquer dessus et résoudre le problème.
Mais il y a quand même tout un tas de choses qui ne vont pas dans ce qui est arrivé.

Je vais être franc: Je hais cordialement les logiciels qui ne sont pas capables de fonctionner en autonomie et qui s'écroulent dès qu'il ne peuvent plus parler à papa-maman. Comme Chrome, par exemple, qui CESSE DE FONCTIONNER dès que vous bloquez tous les domaines appartenant Google. C'est de l'informatique DE MERDE.
Firefox prend la même voix. L'exemple des extensions est assez parlant.

Un problème de certificat lié à leur Appstore ne devrait pas impacter et désactiver les extensions déjà installées. Il y a là un énorme problème de conception.
Imaginez si Linux fonctionnait de la même manière ?  Le certificat du dépôt expire, et tous les paquets sont invalidés et votre OS cesse de fonctionner ? Impensable. Personne ne voudrait de ça.

On va ma dire que c'est pour notre sécurité. Le problème, c'est que Mozilla commence à faire comme Google : Faire les choix à la place de l'utilisateur "pour son bien", non seulement en ne lui proposant pas de choisir, mais en allant jusqu'à rendre la désactivation de l'option IMPOSSIBLE.
À partir de quand c'est une bonne idée ? Comme on peut considérer ça comme respectueux de l'utilisateur ?
Et la liste commence à s'allonger : Liaison à un service GAFAMesque activé par défaut (Pocket), requêtes vers Google dès que vous lancez Firefox (coucou Safebrowsing), préfetch HTTP et DNS activé par défaut, télémétrie activée par défaut...

Ah oui, la télémétrie, on en reparle ? Activée par défaut, cela permet à Mozilla D'INSTALLER SILENCIEUSEMENT DES CHOSES À DISTANCE. Si vous n'avez rien spécifié, Mozilla peut décider de vous enrôler dans des "expériences". C'est tout bonnement inacceptable pour un organisme qui prétend défendre notre vie privée.

Actuellement, quand j'installe Firefox, je fais comme pour une fraîche installation de Windows: Commencer par changer tout un tas de paramètres et bidouiller pour désactiver plein d'options. C'est triste.

On va me dire: « Mais c'est pour la sécurité ! ». Ce que fait Google actuellement (verrouillage massif d'Android, y compris une partie d'adb dans Android 9) part de la même intention : Protéger l'utilisateur.  Au final, on sait très bien que ce verrouillage ne sera pas au bénéfice de l'utilisateur.

Vous êtes prêts à troquer votre liberté contre un peu plus de sécurité ?
Je reformule ma question : Êtes vous prêt à troquer votre liberté contre l'économie d'apprendre un minimum de notions de sécurité ?
C'est une question rhétorique : Les GAFAM ont déjà choisi pour vous. Ça sera pour votre "sécurité". Et tant pis pour votre liberté (dans Android, vous ne pouvez même plus récupérer la clé qui sert à chiffrer vos propres données dans le téléphone. Vous ne pourrez donc pas récupérer les données de votre carte MicroSD si votre téléphone est mort).

Et ça me fait vraiment chier de voir que Mozilla prend la même voie.

Pourtant, je vais continuer à utiliser Firefox, parce que c'est le seul navigateur à ne pas être à but commercial. *fatigue*

EDIT: L'avis de Timo : https://lehollandaisvolant.net/?id=20190511223133

C'est EXACTEMENT le truc qu'essaient de nous fourguer les Google, Microsoft et autres spotify qui nous enferme dans notre bulle depuis des années.
C'est EXACTEMENT le genre de chose que je ne veux pas de Mozilla: Qu'un logiciel décide de ce qui devrait nous intéresser.

ALLEZ.
VOUS.
FAIRE.
FOUTRE.

C'est aussi à ça que jouent Facebook et Twitter: Ils choisissent de te montrer ce qu'ils pensent t'intéresser.
Au final, c'est juste de la manipulation déguisée. Même avec les meilleurs intentions du monde.

Même de la part de Mozilla, c'est de la manipulation, même s'ils n'en ont pas conscience.
Les algorithmes ne sont pas neutres, ils contiennent les biais de leur créateur.
Je ne suis pas intéressé par les biais psychologiques des employés de Mozilla.

On en arrive à point où l'installation de Firefox se compare à celle de Windows: On installe, et puis on coupe plein de choses (error reporting, télémétrie, pocket, protection contre les sites malveillants made in Google, pre-fetching...)

La fondation Mozilla a sorti un nouveau navigateur pour Android: Firefox Focus.
C'est une version allégée de Firefox mobile dont le but est d'intégrer directement un bloqueur de publicités et traqueurs, et surtout d'effacer automatiquement l'historique dès que vous avez fini de consulter la page.
Bonne idée pour ne pas être pisté.

Comme navigateur mobile, j'aime bien Brave (bloqueur de publicités et traqueurs intégré, HTTPS Everywhere intégré, bloqueur de scripts, blocage cookies tiers, et tous paramètres configurable par site (micro/caméro/position/...).
Créé par Brendan Eich, l'ex-patron de Mozilla.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.brave.browser

Je trouve que Brave est plus véloce que Firefox Mobile.

Oh :-(

Utiliser un navigateur plutôt qu'un autre, c'est comme VOTER. Pour un web libre et ouvert... ou pas.

Bonjour Mozilla.
D'abord, je t'aime. J'utilise ton navigateur depuis l'époque où il s’appelait encore Phoenix. Toutes ces années passant, s'il y a bien une chose qui m'a fait rester sur Firefox, c'est le fantastique choix d'extensions qui permettent d'augmenter le navigateur selon les besoins de chacun.

Là, je viens d'installer la version 40 de Firefox. Et tu as choisi de censurer toutes les extensions que tu n'as pas approuvées.
Donc, Firefox m'a désactivé l'extension "HTTPS Everywhere" de l'EFF. Avec aucune possibilité pour moi de la réactiver.

Mozilla, tes choix dictatoriaux sur ce que les utilisateurs ont le droit de faire avec le navigateur RÉDUISENT ma sécurité et les usages que je peux faire de ton logiciel.
J'ai du mal à avaler ça. Et je n'ai aucune envie d'installer un navigateur instable (le Nighlty build) pour palier à ça.

Mozilla, je t'en prie, fais attention - à travers les choix que tu fais - à ne pas t'aliéner la frange d'utilisateurs la plus fidèle à ton navigateur.

EDIT: En ré-installant l'extension, elle est à nouveau active. Seul l'avertissement demeure.

Purée, entre ça et http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20150525154814, techniquement Firefox ça devient du gros WTF.
Il va falloir qu'on commence à hacker Firefox ?

EDIT: La raison pour laquelle MSE n'est actif que pour Netflix et YouTube (merci Alda): http://tools.aldarone.fr/share/?1mF3GA

Euh... WHAT ?
Les dev Mozilla commencent à intégrer par défaut des services propriétaires ??? WTF ?
Et pourquoi un truc à sources fermés comme Pocket alors qu'il y a Wallabag qui est auto-hébergeable et à sources ouverts ?  ಠ_ಠ
Je n'aime décidément pas la direction que prend Mozilla.

EDIT: Pour désactiver: about:config puis browser.pocket.enabled = false

EDIT: un autre article là dessus: http://dustri.org/b/firefox-youre-supposed-to-be-in-my-pocket-not-the-other-way-around.html

Je suis tombé sur un autre argument anti-HTTPS tout à fait pertinent: Si Mozilla commence à bannir progressivement HTTP au profit d'HTTPS, cela va avoir un impact dangereux pour les dissidents qui ont besoin de rester anonymes. Parce que pour pouvoir obtenir un certificat, il faut vous identifier auprès d'une autorité de certification.
Le choix de Mozilla est donc directement préjudiciable à la liberté d'expression.

Mozilla, Mozilla, mais qu'es-tu en train de faire à l'internet libre et ouvert ?  Et la bidouillabilité si chère à notre Tristan Nitot national, tu la jettes à la poubelle ?

Tristant Nitot quitte Mozilla.

Sympa: La version bêta de Firefox inclue un vidéo chat intégré (via WebRTC). Vous pourrez donc discuter en vidéo avec d'autres utilisateurs de Firefox simplement en partageant une URL.
WebRTC nécessite une infrastructure de négociation de connexion: C'est https://tokbox.com/ qui fournit cette infra, mais sans exiger de s'inscrire chez eux.
Mozilla teste pour le moment (c'est encore uniquement dans Firefox beta).

Encore une fois, merci Mozilla !   à suivre...

La version actuelle de Firefox vous protège déjà des URLs malveillantes en allant consulter les API de Google (oui, pas terrible pour la vie privée, hein ? Mais vous pouvez changer ça en altérant la valeur de browser.safebrowsing.enabled dans about:config).
La version de Firefox qui sortira en septembre vous protègera contre les *fichiers* malveillants... encore une fois en allant questionner les API Google.
Donc Google sera au courant de tous les exécutables non signés que vous allez télécharger ?   Est-ce encore une bonne idée d'échanger de la vie privée contre de la sécurité ?
(EDIT: la valeur de config semble déjà présente dans Firefox: browser.safebrowsing.malware.enabled)

Vous aurez besoin de Firefox 29 pour voir cette page.  C'est la version de démo de Dead Trigger 2... en WebGL. (Et là j'apprend par la même occasion qu'il existe désormais une version WebGL du player Unity. Chouette !).
Après Unreal, c'est donc le moteur 3D Unity qui a été porté en WebGL.

Mozilla en a profité pour travailler sur les performances d'asm.js, mettant en place une pré-compilation et un cache du code pré-compilé: https://hacks.mozilla.org/2014/05/asm-js-performance-improvements-in-the-latest-version-of-firefox-make-games-fly/
Les jeux en WebGL sont désormais seulement 1,5 fois plus lents que le code natif en C/C++, ce qui est pas mal du tout.

Unreal et Unity sont portés en WebGL. On peut s'attendre à voir probablement d'autres moteurs portés également en WebGL (Source ? CryEngine ?). Cela ouvre le potentiel de jeux directement dans le navigateur, et un modèle économique qui pourrait se développer: Imaginez. Vous arrivez sur n'importe quel ordinateur avec un navigateur, vous vous loguez sur un site, et vous jouez directement à vos jeux. Une sorte de "Steam" en ligne, accessible depuis n'importe quel navigateur, qui vous permet de jouer sans télécharger à l'avance les jeux. Ça serait cool, non ?
C'est un peu ce que faisait QuakeLive (même s'il nécessitait en réalité un plugin).

Woao... :-/

Ah oui, pensez à mettre à jour votre version de Firefox (allez dans "A propos...").  Cela corriger diverses failles de sécurité, et désormais (si vous avez encore Java installé) les applets Java ne seront chargées que si vous cliquez dessus. (Merci Mozilla ! Car Java est l'une des principales porte d'entrée des virus.)

Mozilla étudie les formations de compression d'images, dont WebP.

Cet article est plein de LOLs.  Les publicitaires accusent Mozilla d'être juge et partie dans la suppression des cookies, pour «tuer la concurrence» ? Ah bon ? Mozilla est concurrent des régies publicitaires ? LOL
Leur recommandation ? L'auto-régulation par la très creuse "Digital Advertising Alliance" dont ils font partie. A peine juge et partie, hein ?
Non vraiment ils sont trop drôles.
Merci à Mozilla d'avoir des corones face à ces géants.

EDIT: Voir aussi: http://www.framablog.org/index.php/post/2013/08/14/interactive-advertising-bureau

Youpi... mazette ils ont bien bossé, les gars de Mozilla !

Foxconn (le fabricant des iPhones d'Apple), va fabriquer des terminaux sous FirefoxOS avec la collaboration de la fondation Mozilla. Good !

Ok Mozilla, c'est bien, mais pourquoi tu laisses TOUTE CETTE MERDE dans la liste des autorités de certification ?  La dictature chinoise par exemple, c'est normal qu'elle y soit ?

EDIT: Au delà de cette décision qui est très technique, Mozilla montre là qu'il commence à prendre des décisions tout à fait *politiques*. A travers ces décisions (retirer un certificat, bloquer les cookies de sites tiers, bloquer Flash par défaut, éliminer les plugins PDF externes, désactiver les plugins si pas à jour...), on voir que la politique de Mozilla est une et unique: L'INTERNAUTE, et lui seul. Et c'est une bonne chose que pour Mozilla, l'internaute reste au coeur de ses préoccupations.