Moi en 2000 : "Bah c'est quand même super simple de mettre une image dans une page web."
2023 : 😭

Sous le coude : un article en français qui explique le fonctionnement du chargement différé des ressources dans une page web (async, defer, rel=preload, fetchpriority, preconnect, dns-prefetch, Lazyloading...)
(D'ailleurs ça me fait penser que je devrais virer le javascript de lazyloading de MinigalNano maintenant que la majorité des navigateurs savent faire ça nativement.)

Je me note ces quelques optimisations pour des pages qui se chargent plus vite.

Je note ça pour plus tard.

Je partage totalement ce coup de gueule !
Comment on en est arrivés là ?
Je vomis franchement le web actuel. 95% des sites actuels sont des usines à gaz immondes et inutilement compliquées.

Je note pour ne pas oublier: Si vous utilisez targer="_blank", toujours ajouter rel="noopener noreferrer"
Sinon l'URL appellée aura accès à la page d'origine.
(via http://warriordudimanche.net/article588/58ff2824b9b30)

Je ne peux qu'approuver les conseils de Timo sur la manière d'apprendre à faire du Web.

Oh mon dieu c'est horrible. OH MON DIEU C'EST HORRIBLE.
Non, cette démo (http://keithclark.co.uk/labs/css-fps/) n'est *PAS* du WebGL.  
Ce sont de PUTAINS DE <DIV> HTML SUR LESQUELS IL A APPLIQUÉ DES CSS-TRANSFORMS.
AAAARRRGGGGGG.
J'ai les neurones qui saignent rien qu'à y penser.
Il faut faire enfermer ce gars.

Parce qu'il faut que ça soit dit (avec en prime un script GreaseMonkey par Timo pour corriger le problème).

Pour analyser une page de votre site avec Google.  Notez que vous pouvez aussi utiliser http://gtmetrix.com/ qui combine Google PageSpeed avec Yahoo YSlow.
GTMetrix est uniquement orienté performances, alors que le PageSpeed de base donne aussi des conseils pour mobiles (conseil sur la taille des éléments à l'écran, etc.)
(via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140621210817)

Et merde. Vous vous souvenez du standard EME du W3C ? (http://sebsauvage.net/rhaa/?2013/10/03/10/09/24-le-w3c-enterine-les-drm).
Mozilla a décidé, la mort dans l'âme, d'inclure EME dans Firefox. Et le module de DRM (ce gros machin binaire dont on ne sait pas trop ce qu'il fait) sera fourni par Adobe.

Donc l'affichage de certaines parties de pages web ne sera plus assurée par Firefox, mais par un code exécutable à sources fermés qui ne vous obéit pas.
Une fois que ça sera assez répandu, on peut imaginer que d'autres modules arriveront, par exemple un module Amazon pour permettre la lecture de texte protégés par DRM (coucou Kindle).
Petit à petit, tout ce qui est inclus dans une page web ne pourra être affiché que par des modules DRM spécifiques.  Et sans ces modules, une partie du web vous sera interdite.

Vu que Microsoft et Google sont à l'origine d'EME, vous pouvez être assuré qu'ils vont l'inclure dans leur navigateur (IE et Chrome).  Que fera Mozilla ?  Contraint et forcé, la même chose qu'avec le module d'Adobe: Les inclure, sans quoi les utilisateurs iront voir ailleurs ("C'est nul Firefox je peux pas lire mes ebooks. Je peux pas écouter ma musique sur Deezer." etc.).

Vous étiez content de voir (enfin !) la fin de Flash et Silverlight ?   Bienvenue dans le web du futur bourré de module DRM qui seront nécessaires pour pouvoir voir les pages web (et les failles de sécurité qui vont avec, bien sûr !).
Merci qui ?  Merci le W3C !

(source: http://www.theguardian.com/technology/2014/may/14/firefox-closed-source-drm-video-browser-cory-doctorow)

« ...qui ne peuvent être lus qu'avec Internet Explorer 11 sous Windows 8.1. »
IE  11.  Pas IE 9 ou 10.
Windows 8.1.   Pas Windows Vista, 7 ou 8.

Merci le W3C.
Tiens, juste un petit rappel des principes fondateurs du W3C: http://www.w3.org/Consortium/mission#principles
« One of W3C's primary goals is to make these benefits available to all people, whatever their hardware, software, network infrastructure, native language, culture, geographical location, or physical or mental ability. »

▶ "whatever their hardware, software,"...

Whatever.

Une webapp qui centralise de nombreuses documentations liées au web: html, css, dom, javascript, jQuery...  En prime, c'est opensource: https://github.com/Thibaut/devdocs
(via http://www.slobberbone.net/shaarli/index.php?4aAj4w)

Bon je me note ça: IE 10 (et +) ne prennent plus en compte les commentaires conditionnels du genre: <!--[if lt IE 9]>
*soupir*

Quelques attributs à se rappeler pour les formulaires html. (En particulier pour les mobiles, car préciser le type de champ modifie l'affichage du clavier: Par exemple, si vous spécifiez "email", le clavier des smartphone affichera une touche "@" pour faciliter la saisie des emails.)

Un outils en ligne (pas opensource visiblement) pour créer des animations en HTML5. C'est assez sympa à utiliser. On peut créer des animations sans avoir à s'enregistrer.

TL;DR pourquoi on peut importer javascript, CSS et images dans une page, mais pas du HTML ?  En fait, on peut ! http://www.html5rocks.com/en/tutorials/webcomponents/imports/

Comme dit le premier commentaire, foutaises.  Et ça me fait mal de dire ça de Tim Berners-Lee. Foutaises, je répète. Les DRM sont fondamentalement incompatibles avec un web ouvert. Un DRM est par définition une restriction d'usage, donc un mur à l'ouverture.

Dans la théorie, oui. Tous les DRM ont été cassé. Mais c'est plus ou moins casse-couille.
Imaginez que le DRM exige, pour fonctionner, une sortie HDMI, avec un écran HDMI (C'est déjà le cas des DRM Microsoft qui permettent aux logiciels d'exiger cela).
Le système d'exploitation ne vous laissera pas accéder à la mémoire et au flux vidéo. Et vous ne pourrez pas faire tourner le système dans une VM, puisque l'affichage est virtuel (et pas un vrai HDMI). On peut même imaginer que le module DRM vérifie qu'il ne tourne pas dans une VM (D'ailleurs il me semble que les nouvelles versions de Windows refusent d'être virtualisés, non ?)

Bref... ça peut devenir *très chiant* quand on veut récupérer la vidéo. C'est le but, d'ailleurs: Ils savent que ça n'empêchera jamais, mais ils veulent rendre cela le plus pénible possible. L'utilisateur standard, avec son PC vendu de base avec Windows+IE, ne verra pas la différence. Tout semblera fonctionner pour lui.

Firefox, et les autres navigateurs, adopteront probablement ces standards. Pourquoi ? Imaginez que Firefox ne l'implémente pas. Que dira l'internaute de base ? Très simple: "Firefox ça marche pas bien, je peux pas regarder les vidéos YouTube et mes séries préférées en VOD.".

C'est en partie ce genre de comportement qui plombé Opera (et qui fait qu'ils ont cédé et accepté les préfixes css -webkit-), et aussi ce qui fait que Firefox a finalement accepté de décoder le H264.

Le futur du web pue des pieds.

(désolé pour la merdouille sur la version précédente de cet article.)

EDIT: https://twitter.com/bravepatrie/status/385693868441620480   Oui, c'est exactement ce qui va se passer pour les navigateurs qui ne supporteront pas cette norme. :-(

à tester, pour gagner du temps sur les dev web: http://ink.sapo.pt/

Un petit outils de "beautifier"/"tidy" de code html, css et javascript: Cela corrige le code incorrecte et reformatte pour que ça soit mieux indenté.
La partie HTML utilise HTML Tidy.

Woua... on peut s'amuser avec les filtres SVG (via http://www.lafermeduweb.net/veille/des-experimentations-avec-les-filtres-svg-359563545823821825.html via http://bajazet.fr/shaarli/?2T-Xbg)

29 menus CSS3. (via http://warriordudimanche.net/shaarli/?yeIMOg)

Et donc html5 rend plus simple l'inclusion de vidéos ? Pas vraiment.
Perso, vive WebM/Ogv, et tant pis pour ceux qui ne veulent pas supporter les codecs libres.